¿Por qué no se ha llegado a una solución sobre el destino del DACA?


Tania Del Ángel Pich | 2/15/2018, 10:43 a.m.
¿Por qué no se ha llegado a una  solución sobre el destino del DACA?
LEY VIGENTE. Los inmigrantes no solicitan directamente la ciudadanía: primero necesitan obtener la Residencia Legal Permanente. El hecho de tener un cónyuge, padre o hijo ciudadano estadounidense, no le concede a un inmigrante el acceso automático a un estatus legal adecuado, sostiene el abogado Jeff Peek, experto en inmigración. |

Abogado experto en inmigración comparte su opinión acerca de las posibles razones que impedirían el acuerdo entre el Senado y la Casa Blanca

La pregunta sigue en el aire con respecto de la suerte de los ‘dreamers’. Meses después del debate político sobre la situación legal de esos jóvenes en este país, al cierre de esta edición no había acuerdo entre el Senado de la Unión y la Casa Blanca.

¿Cuál sería la razón del bloqueo o retraso del proceso de legalización de más de un millón ochocientos mil ‘soñadores’? El abogado Jeff Peek, experto en inmigración, mejor conocido como ‘El Abogado Güero’, comparte con los lectores de El Mundo Newspaper su opinión sobre el tan debatido tema, así como los posibles cambios a las leyes migratorias que también se están discutiendo.

“El noventa y nueve por ciento de las personas desconocen nuestras leyes de inmigración. ¿Cómo se puede arreglar un sistema de inmigración roto si ni siquiera se comprende el sistema actual? Según las leyes federales en el tema migratorio, antes de convertirse en ciudadano estadounidense, un inmigrante debe, primero, calificar para convertirse en residente permanente. Desafortunadamente para los inmigrantes que aceptarían felices cualquier propuesta o reforma que les permitiera convertirse en residentes permanentes, muchos políticos, principalmente del partido Demócrata, insisten en incluir un camino a la ciudadanía en cualquier proyecto de ley, convirtiéndolo, ante los Republicanos, en un gran obstáculo para la aprobación de una reforma significativa. Y aunque los líderes Demócratas dicen que están luchando por el camino hacia la ciudadanía en nombre de los inmigrantes, son los mismos inmigrantes quienes estarían felices de que se aprobara una reforma que simplemente les diera la residencia permanente. El noventa por ciento de mis clientes estarían satisfechos con lograr cualquier estatus legal en este país”, comenta el abogado Peek y agrega: “Después de un tiempo con la residencia permanente, y esperando que el ambiente político cambie a favor, sería mucho más fácil pedir en el futuro una ciudadanía para los ‘soñadores’”.

El abogado Peek considera que la mayoría de los inmigrantes indocumentados se conformarían con obtener algún estatus legal en el país que les permitiera ‘salir de la sombra’ y vivir legalmente, estudiar, trabajar, obtener una licencia de conducir, ser parte activa de la sociedad y, especialmente, poder salir del país con plena libertad para visitar sus países de origen.

Más cambios en la normativa

Uno de los tantos cambios a las leyes de inmigración que el presidente Donald Trump busca es que el Senado apruebe la cancelación de la ‘inmigración en cadena’. Para el abogado Jeff Peek, este es un nuevo término (que antes fue conocido como ‘inmigración familiar’) utilizado principalmente por los Republicanos, y que está creando confusión, especialmente en aquellos que están contra la presencia y llegada de inmigrantes a este país.

“La frase ‘inmigración en cadena’ no existía hasta hace seis meses. Ésta la comenzaron a usar los analistas, los medios y los líderes conservadores después del ataque terrorista de Halloween del 2017, en Nueva York, en donde un hombre que llegó al país desde Uzbekistán usó un camión para matar a ocho personas y herir a otras doce. Después de ese ataque, los conservadores, incluido el presidente Trump, pidieron terminar con la lotería de diversidad de visas y demandaron poner fin a la cadena de inmigración. Incluso, el mismo presidente no comprende nuestras leyes de inmigración vigentes, ya que durante su reciente discurso del Estado de la Unión, mencionó que una persona puede traer ‘un número ilimitado de parientes lejanos’; pero, a menos que considere a los padres y hermanos como parientes lejanos, esa afirmación esta claramente desinformada o intencionalmente engañosa”, apunta el abogado Peek.

“Me imagino que la mayoría de los estadounidenses estarían de acuerdo con una política que permitiera a los ciudadanos estadounidenses traer a su esposa e hijos, y dudo que muchos objetarían la llegada de sus padres y hermanos, tal como está nuestra política actual”, concluye el abogado Jeff Peek.

Also of interest